Во! Помнишь. А теперь соотнеси это с нашим архитектурным спором. Христианские "храмы" - это наследие язычества, которым кормилось языческое духовенство посредством храмов, где приносились жертвы как натурой (животными, которых потом кушали жрецы), так и деньгами. А когда христианство сменило язычество, то сами собой возникли и священники с толстым пузом, и пожертвования "на храм", итд. В Новом Завете храмом названо только тело человека, которое есть храм святого духа. Следует вспомнить притчу Иисуса про храм, который он отстроит за три дня.

Прихожане могут встречаться и в обычном здании, не обязательно тратить уйму денег на драгоценные ризы для икон, на позолочение куполов, на золотые фиговинки, которыми совершаются обрады, которые возникли не понятно зачем.

За непонятными терминами зачастую прячется отсутствие смысла. Кому нужна эта "семантическая запись"? Тем более, если она неправильная, и основана на чьих-то домыслах?

Если вера заключается в том, чтобы стрить бессмысленные в своем великолепии соборы, то такая вера еретична. Во всяком случае, с христианством она имеет мало общего (чего не скажешь про язычество). Что же касается людей, то если им требуется некое каменное сооружние, чтобы замаливать грехи, то они не христиане.

Отредактировано Asfodel (16-Aug-2007 17:34:20)

Я не забываю, я рассматриваю храмы с точки зрения христианства. И вообще, по-моему, создание военно-религиозных орденов куда как эффективнее и для политики, и для величия.

Само собой. Христос не завещал строить ему храмы или кадить кадилом. Церковь создавалась как общественная организация, которая заботится о своих членах, перераспределяет деньги внутри себя. Конено, это не значи, что не было культовой составляющей, однако священников все-таки не было. Были старшие и младшие, но все равные в вере. Каждый мог читать проповедь, молитвы читали все вместе. Главным таинством (кроме крещения, в смысле, для уже посвященных), было совместная трапеза, в ходе которой ели пресный белый хлеб и пили красное вино (позже это таинство превратилось в евхаристию, когда священник дает лизнуть ложечку с кагором и дает пожевать просфирку). Вместе обсуждали вопросы веры и насущные на церковных собраниях. Правда, женщинам не особо давалось слово, но это может и верно
Хотя с христианством женщины перестали считаться чем-то нечистым. Напомню, что в Храме Соломона для женщин было отдельное помещение - подальше. В христианской религии женщина признавалась равной мужу, хотя и "муж - глава жены, так же как Христос глава Церкви".

А это потому, что они проиграли. Кроме того, нам до сих пор припоминают Сталина - мы разве в этом виноваты? Что, теперь забьем на все и будем посыпать голову пеплом и кричать: "Простите нас зело за то, что Сталин был диктатором!"

Да не скажи... чуть не захватили всю Святую Землю, хотя их были горстки.

Знаешь, мощные ребята с автоматами тоже на паству хорошо воздействуют... да и не на паству...

Не совсем понял... Когда была приближена к ласти, Церковь была самым мощным институтом (даже обычно сильнее самой власти). Кроме того, смею предположить, что Церковь становится зачуханной вовсе не от недостатка власти, а от недостатка веры.

А как организацию кого?

Отредактировано Asfodel (16-Aug-2007 21:08:36)

А абы какой сброд не брали, поэтому он шел в обычную армию
В рыцарские ордена броли только рыцарей, причем не всех...

Ага, цепь золотая толщиной в руку, ряса от гучи, мерин... так чтоли?

Само собой. Он ее сам и создал

Ну, так это почти на любой войне... Кроме того, на это не смотрели, или даже наоборот - за жестокость с неверными.

Оно-то так, да только это не по-христиански.

Это по-твоему. Почитай первоисточник.

Тут ты кстати не прав. Потому как для начала рассуждаешь как современный человек, а в годы крестовых походов власть (в виде короля) и Бог были вещами априори связанными и, вобще говоря, не различимыми. И то, что церковь имела какую-то реальную власть тоже дудки - тамплиеров несмотря ни на какие просьбы папы жгли по всей европе да и англичане, когда отделись от римской церкви, никаких тумаков не пулчили.